不管学习什么，能有亲身体验 --- 或者心灵起伏过，或者思绪波动过 --- 才可能把所学融入血肉之中。这包括了学逻辑。什么是断章取义？逻辑学课本中予以定义之后，所提的例子往往和自己有一个距离，虽然足够让自己明白其含义和用法，却需费劲记住。对学习者而言，好的例子总是能轻易记住的例子，它们常和自己的切身经验有关。
学逻辑而心不正，结果必如学武术而爱寻衅，终非好事。我知断章取义而不为之，但却数度遭殃。一次是同事对我断章取义，学生对我断章取义则是太多回了。
上班工作总会遇到责任分配的问题。有一项工作，一个人扛的话非常沉重，在电邮非正式讨论中，就是没人愿意负责。为了解决问题，我提议，把工作分两个部分，甲部分比乙部分重，如果有人愿意承担乙部分的话，我就扛起甲部分，事情就可以立刻解决。这一句一出，某同事马上向其他同事宣布，说我同意把工作扛起来。大家都认定我愿意扛起来工作之后，对于乙部分的负责者就是没人发任何一言。按捺不住，我唯有问，到底是谁负责乙部分的工作了。得到的答案是，大家的工作量都已很大，时间上分配不来。
这就是断章取义。我说的是“如果你们当中有人负责乙部分工作，我就负责甲部分工作”，结果作为条件的前件（有人负责乙部分工作）不见了，变成只有“我同意负责甲部分的工作”。设想室友出门前交代你：“如果下雨，请帮我把晒着的衣服收回来。”，如果当天没下雨，室友回来后发现衣服还在晒着，他能责怪你不帮他收衣服吗？当然不能，因为前半句所表达的条件若实现，后半句所表达的才一定要实践。乙部分工作没人肯扛，我却已被强加同意拿起甲部分工作，这种伎俩有些人就是用得熟练和问心无愧。
我还经常被学生断章取义。给学生考试前，我多次提醒：“只作答四题。只有首四题会被批改。”。这两句话也明明白白写在考卷上。什么是“首四题”，和以下的讨论无关。如果没有前一句，只看后一句的话，有的学生这样诠释 ---“可以任答，五题也好，六题也罢，但只有首四题会被批改。”，这样的诠释有没有问题？没有，有多余的时间的话你可以作答其他题目；但如果有前一句，这样的诠释有错吗？看情况。看什么情况？就看如果你多作答之后有没有只选四题交卷。如果有，只要你有多余的时间，谁管得了你答五题还是六题，考场上也没人能把你的双手给捆绑起来，重点是你只交上四题；如果没有，交卷后就一定违反了指示。
但有人会问，既然如此，为何不干脆说“只作答四题”就好，为什么还要加上“只有首四题会被批改”这一句？照理说应该如此，但没人能担保所有学生都“照理做”。万一有学生交上多过四题，批改者唯有选首四题批改，这一点必须清楚让学生知道，以免派回考卷后有所争执。又有人因此会问，既然这“万一”是针对多答的情况，又没有规定“必须交上四题”，那么多作答而没有只交四题也没错啊！事情并非如此，“万一”是无心之过，明知故犯则为取巧，不应容许自己做。第一次应考者犯这无心之过，尚可原谅，考试经验老到的学生，早该心底有数，更何况老师一再提醒了，怎么会忘记呢？即便真的忘了，事后也必须清楚知道错在自己，万不可硬说“可以任答多少题都无所谓，因为老师你自己会选四题批改”！
短短的两句话，多少年来都有错误诠释或断章取义（把“只作答四题”扔了）的学生，这也没什么好大惊小怪的，因为就是学生不懂才需要跟老师学。但如果一遍遍地讲解、各种理由都提出来了，学习者还是一次次忽视、不去想一想、不去明白、不虚心承认错误，甚至还自以为有理地说“反正你会选四题批改”，这就事关学习者的素质问题。有人说“没有教不会的学生，只有不会教的老师”，一味以这句话为学生辩护，对学生其实并没好处。老师多遍讲解了，学生总要有个责任：尽量去弄懂、去做好的学习责任。
另外，学生多作答后不自选四题交卷也有外在的原因和理由，比如其他老师容许他们那样做，甚至选取作答得最好的四题分数。这种做法或许在教育原理上多少有能站得住脚的理由，但来到了我的班，就要遵从我班上的规矩，这是我要求学生培养起来的技能：听从指示的技能。在马来西亚的许多地方随处丢垃圾不会有事，去到新加坡就不行，进入哪个制度就服从哪个制度，道理就那么简单。在学术上也经常有这些严格要求跟从指示的情况，比如记录参考文献，不同的期刊杂志有不同的要求，该逗号的地方就不许句号，不严格遵守的话有些编辑马上就退稿。要求学生严格遵守指示并非是要箍紧学生的自由，在解题方法上他们可尽享自由，不同的事不可混为一谈。遵守指示虽不计分，其教育意义不可小觑。
至于我，一次次地遭殃之后，一是取得了活生生的断章取义的例子，二是心态的调适功夫也逐渐进步了。断章取义者如果是无心的，那是思维不足的表现；如果是有意的，则是心术不正。同事如何，难于理会；学生的素质到哪里，做为老师我注意我关心，但如果学生认为我是在芝麻蒜皮的事上吹毛求疵，我唯有尽量不生气，只“渡”有缘人了。
没有评论:
发表评论